Burkina

Alors que la main de Thierry Henry face à l'Irlande lors du match de barrage opposant les deux pays en éliminatoires de la coupe du monde 2010 fait encore des gorges chaudes, la Fifa a coupé court au débat vendredi en confirmant que le match ne sera pas rejoué. Et de nombreux fans du ballon rond de se demander comment une faute aussi grossière a pu échapper au trio arbitral chargé d’administrer la rencontre. Cette question, Fasozine.com l’a posée au Burkinabè Lassina Paré, arbitre Fifa, qui explique que «les hommes en noir» sont des êtres humains qui peuvent se tromper.

Fasozine.com : La main de Thierry Henry était évidente, mais apparemment il n’y a que l’arbitre qui ne l’a pas vue. Existe-t-il une explication à cette erreur arbitrale?

Lassina Paré : Le football est un jeu avec des lois qui le régissent. L’arbitre est le garant de ces lois sur le terrain. Il est un être humain qui peut se tromper. Autant un joueur pourrait se trouver face à un gardien et manquer le but, autant un arbitre, à cause d’un mauvais positionnement ou d’une petite inattention, peut ne pas déceler une erreur et la sanctionner. C’est dans ce cadre que je peux situer ce qui est arrivé. J’ai vu l’action à la télévision comme tout le monde. Et j’ai remarqué que la main de Thierry Henry était du côté de la ligne de but et l’arbitre dans un positionnement qui ne lui permettait pas de voir l’action. L’arbitre, au regard du mouvement du bras et de la jambe du joueur au même moment, pouvait supposer que Thierry Henry avait joué le ballon de la cuisse, alors que c’était de la main. Dans ces conditions, l’arbitre assistant est souvent le mieux placé pour déceler la faute. Mais encore faut-il qu’il soit au bon endroit et que sa vue ne soit pas obstruée par les défenseurs ou les attaquants. Pour ce cas, on doit pouvoir admettre que l’arbitre est un être humain qui se peut se tromper ou qui n’a pas pu déceler une faute que tout le monde a vue à la télévision.

Ce cas précis soulève-t-il des difficultés particulières que connaissent les arbitres sur les terrains?

Oui, parce qu’un arbitre qui administre un match d’une telle importance, est soucieux de réussir son arbitrage pour plusieurs raisons. D’abord il y a sa satisfaction morale. Ensuite, il faut dire que l’arbitre qui a dirigé ce match est présélectionné pour le mondial. Et comme il veut arbitrer des matchs de la coupe du monde, il va tout faire pour réussir. Si des erreurs de la sorte arrivent, c’est que ce n’est pas de sa faute. C’est peut-être dû à un mauvais positionnement ou à une petite inattention.

Ce sont les instances qui s’occupent de l’arbitrage qui vont trancher sur la question. Ce qui est arrivé dans ce match France - Irlande peut jouer sur la carrière de l’arbitre ou sur sa présélection. C’est la crème de l’arbitrage qui, du plus haut niveau, va statuer sur le sort de cet arbitre. Les membres de cette instance peuvent faire appel à un arbitre de réserve pour la coupe du monde.

La Fifa a décidé de ne pas faire rejouer le match. N’est-ce pas une injustice?

La Fifa est claire. Pour de telles situations, le match ne peut pas être rejoué. Selon les textes, un match ne peut être rejoué que s’il y a une faute technique d’arbitrage, alors que ce n’est pas le cas ici.

Qu’entendez-vous par faute technique d’arbitrage ?

On parle de faute technique d’arbitrage lorsque l’arbitre a vu la faute sans la sanctionner. Pour le match entre la France et l’Irlande, l’arbitre n’a pas vu la faute. C’est pour cela que le match ne peut pas être rejoué, même si le politique s’en mêle. La Fifa est claire et catégorique là-dessus: les résultats acquis sur le terrain sont entérinés. La Fifa n’est pas politique et évite que les politiques se mêlent de ses activités. Si elle accédait à cette requête, elle risquait de créer un dangereux précédent et ferait rejouer plusieurs autres matchs où des buts ont été contestés. Le match aurait par contre pu être rejoué si c’était la France qui en faisait la demande. Mais il fallait l’accord de la Fifa. Et il m’est difficile de me prononcer sur ce cas. Il est arrivé que des arbitres se trompent en sifflant des penaltys, et reviennent sur leur décision parce que le joueur au profit duquel ils ont sifflé leur demande que les penaltys soient annulés parce que leur adversaire n’avait pas commis de faute.

Qu’allait-il se passer si, séance tenante, Thierry Henry avait avoué à l’arbitre qu’il avait joué de la main?

 Cela dépend de l’extrême honnêteté de l’individu. Thierry Henry avait la possibilité de le lui dire. Encore faut-il que l’arbitre accepte que ce soit ainsi et qu’il invalide le but. L’arbitre est libre de croire en ce qu’aurait dit Thierry Henry ou pas. Avant de prendre la décision d’invalider le but, l’arbitre central va consulter son assistant et si ce dernier n’a rien vu, il allait être difficile à l’arbitre d’invalider le but.

Entre autres propositions pour éviter de telles situations, Michel Platini demande d’augmenter le nombre des arbitres assistants. Pensez-vous que cette solution pourrait éviter ce type d’erreur à l’avenir?

Je penche pour cette solution. Déjà, avec Europa League, on avait essayé cette possibilité. Je suis presque sûr que s’il y avait cet arbitre de ligne pendant ce match, il allait déceler la faute de main de Thierry Henry